Discussion:Christian Vélot

Neutralité

La neutralité exige qu'on précise dans l'article que les positions de M. Vélot sont loin de faire l'unanimité parmi ses pairs. Une analyse critique (basée sur des faits scientifiques publiés) de ses arguments est disponible ici : <http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-2-52775035.html> 81.51.167.221 (d) 27 août 2010 à 19:18 (CEST)

Attention de ne pas extrapoler. On ne peut pas s'appuyer sur un seul billet de blog pour avancer qu'il ne fait pas « l'unanimité parmi ses pairs ». DocteurCosmos (d) 5 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

Bien sûr que M. Vélot ne fait pas l'unanimité parmi ses pairs. C'est une évidence. Connaît-on une seule personne dans ce bas monde qui fait l'unanimité au sein de sa propre corporation ? La controverse, c'est ce qui fait respirer la démocratie, et on en a besoin, en science comme ailleurs. Et d'ailleurs, dans toutes ses conférences grand public, tout comme dans la préface de son livre, Christian Vélot, qui refuse de se réfugier derrière une neutralité de la science qui n'existe pas, invite ses auditeurs et ses lecteurs à aller écouter et lire des scientifiques qui ne partagent pas son point de vue. Est-ce que ses détracteurs, eux, invitent leurs auditeurs ou lecteurs à aller écouter Vélot ? De toute évidence, ils sont assez peu à l'aise avec la controverse puisqu'ils prennent même systématiquement le soin d'éliminer de Wikipédia tous les sites auxquels renvoient les activités de Christian Vélot. M. Vélot ne demande qu'à débattre - et publiquement - Mais c'est tellement plus facile de le dénigrer gratuitement sur internet.

Merci de ne pas personnaliser le débat.

J'ai enlevé les liens externes car les conventions de l'encyclopédie les excluent du corps des articles et les réservent à une section intitulée « Liens externes ». Une solution intermédiaire, que je viens d'appliquer, est de renvoyer ces liens en note. Une solution bien préférable est de renvoyer par un lien interne vers un autre article comme j'ai pu le faire pour le CRIIGEN. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 09:19 (CEST)

Autobiographie / Intervention d'un présumé C Vélot

Bonjour Il est déconseillé de modifier vous même votre page. Merci de vous présenter dans votre espace perso et de venir plutôt dans cette section avant de faire des modifications. Vous êtes soumis au même contrainte que les autres, à commencer par l'apport de source. --Karg se (discuter) 1 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour 129.175.105.221

Êtes vous un étudiant d'Orsay ou M Vélot en personne?

--Karg se (discuter) 10 juin 2015 à 19:06 (CEST)

Guerre d'édition (juin 2015)

 CVelot :  129.175.105.221 : Merci de faire le point ici sur ce qui pose problème afin d'aboutir à un consensus sur le contenu et/ou la rédaction de l'article. DocteurCosmos (discuter) 16 juin 2015 à 13:45 (CEST)

Je suis Christian Vélot en personne (je n'ai pas besoin d'un pseudo !)

1. Quand je précise que je suis "fils de paysans", faut-il que je le prouve ?
2. Quand je précise que je suis habilité à diriger des recherches (titulaire du diplôme depuis 2004), faut il que je le prouve ? (si quelqu'un en doute, qu'il me poursuive pour utilisation illégale de titre)
3. Quand je dis que je suis l'actuel Vice-Président du Criigen, faut-il que je le prouve (c'est sur le site du Criigen vers lequel il y a un renvoi) ?
4. Quand je supprime le fait que je suis vice-président d'Ensser, c'est que je ne le suis plus : faut-il que je le prouve (c'est sur le site d'Ensser vers lequel il y a un renvoi) ?
5. Quand je supprime le fait que je suis homme politique, c'est que je ne le suis pas. Ce terme est réservé à ceux qui font de la politique un métier. Je ne suis qu'un élu local (conseiller régional). Dit-on de n'importe quel élu local (municipal, cantonal, régional) qu'il est un homme politique ?
6. Quand je supprime le fait que je suis considéré comme obscurantiste par d'autres, c'est que l'article donné comme source fait l'objet de ma part d'un procès en diffamation et que pour cette raison, la référence (N°4) renvoie vers une page vide (l'article a du être retiré en raison de la procédure). C'est simple à vérifier : il suffit de cliquer !!!!
7. Quand je supprime le fait que mon argumentaire a été critiqué,c'est d'une part que c'est le propre de tout argumentaire, et que d'autre part, ce propos renvoie vers un article écrit par les mêmes auteurs que ceux qui font l'objet d'un procès en diffamation.

Signé : CHRISTIAN VELOT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CVelot (discuter), le 16 juin 2015 à 14:17‎

C'est subjectif fils de paysans, et qu'est ce que ça apporte au lecteur? Ca pue l'argument d'autorité.

Étant donné les positions d'EELV sur les OGM et le reste il est important que lecteur sache que vous êtes un élus de ce parti pour les lecteurs. C'est comme l'avis d'un démographe élu du FN, ça peut influencer la perception...

D'autres articles vous rentre dedans que ce soit sur Imposteur ou ailleurs, si ce n'est qu'une question de source, aucun problème pour trouver d'autre critique.

Tout argumentaire est critiquable, mais certain sont plus que d'autre, le fait est que vos thèses sont souvent taillées en pièce dans la sphère rationaliste (et non pas le lobby pro OGM comme le crois votre amis Sourice) démontre que vous êtes plus controversé que d'autre.

ok pour le reste

--Karg se (discuter) 16 juin 2015 à 20:40 (CEST)

Dites donc Karg se, je peux connaitre votre nom ou vous êtes sur liste d'attente pour vous faire greffer une paire de couilles. On voit clairement à travers vos propos que ce qui vous importe est nullement le souci de neutralité que vous prétendez, mais le fait de dénigrer quelqu'un qui ne partage pas vos idées (et avec le courage qui vous caractérise, en vous cachant derrière un pseudo). Si "fils de paysans" n'apporte rien, alors pourquoi préciser que je suis né à Parennes et que j'ai 51 ans. Ça apporte quoi de plus ? Le fait de préciser que je suis fils de paysans indique que je connais bien le monde agricole où j'ai grandi, contrairement à mes détracteurs dont vous faites partie et qui, de toute évidence, s'y connaissent autant en agriculture que Liliane Bettancourt en transports en commun. Concernant mon mandat d'élu, on voit très bien que votre hargne à casser celles et ceux qui ne partagent pas vos idées vous embrume le cerveau au point de ne pas lire ce qui est écrit. Je ne conteste pas le fait d'être rattaché, en tant qu'élu, au groupe EELV (je dis bien "rattaché au groupe" car je ne suis pas encarté et membre du parti, mais passons sur cette nuance qui est sans doute trop subtile pour vous), et je n'ai jamais cherché à supprimer cette partie de mon profil Wikipédia. J'ai toujours assumé mes idées et mes positions. Et quelle surprise franchement, que Christian Vélot qui s'oppose notamment à la dissémination des OGM dans les champs et dans les assiettes, travaille en tant qu'élu avec le seul parti qui s'y oppose également clairement ? Ce que je conteste, c'est le terme de "homme politique" pour les raisons que j'explique plus haut dans mon message précédent. SIGNE : CHRISTIAN VELOT

Votre ton à tous les 2 rend difficile de s'impliquer dans la discussion :-( Karg se, vous êtes sur Wikipédia depuis un moment, je ne crois pas que ce soit la peine de vous rappeler certaines règles? Entre autre de ne pas personnaliser le débat?

Pour le compte "CVélot", il faut que vous appreniez que sur Wikipédia tout doit être démontré par des sources, donc à chaque fois que vous écrivez "faut-il que je le prouve ?", vous avez votre réponse, "Oui". Au niveau du contenu, comme je vous l'ai écris sur votre page de discussion, nous n'indiquons pas les qualités des parents des sujets des articles dans l'introduction, cela n'est pas pertinent, une personne qui ne serait publique que par son ascendance n'est pas admissible sur Wikipédia. Pour la mention d'homme politique, j'ai lu votre argumentaire, il n'est pas dénué de sens, mais repose uniquement sur votre interprétation personnelle du terme, qui ne tient pas face aux sources et usages, et en la matière sur Wikipédia un élu est un une personne impliquée dans la vie politique. Ah, et au passage, que vous soyez C. Vélot ou Liliane Bettencourt ou la Reine d'Angleterre ne change rien à la faire, tout doit être appuyé par des sources externes--Chandres (✉) 18 juin 2015 à 09:52 (CEST)

Monsieur ou Madame le pseudo Chandres, Avez-vous la preuve que je suis né à Parennes ? Non ! Avez vous la preuve que je suis né en 1964 ? Non ! Avez-vous la preuve que je suis Docteur en Biologie ? Non ! Et pourtant , ces informations sont dans mon profil wikipedia depuis des années sans renvoyer pour autant vers une source correspondant à mon extrait de naissance ou à mon diplôme de Doctorat. Certaines informations sont effectivement basées sur la confiance, et c'est le jeu des interactions qui permet d'éliminer d'éventuelles erreurs (c'est le principe d'une encyclopédie interactive). A condition que ces interactions n'aient pour but que d'affiner et compléter les profils, et non pas de dénigrer et salir tout simplement la personne au prétexte qu'on ne partage pas son point de vue. Et depuis quand considère-t-on qu'un torchon publié sur le blog de quelques allumés est une preuve ou une démonstration ? Quand il est dit que je suis considéré par certains comme un obscurantiste en donnant comme "source" (l'actuelle "référence n°4) un lien qui renvoie à une page vide dans laquelle il est écrit "Erreur 404- Page non trouvée" , est-cela que vous appelez une démonstration ou une preuve ? Les règles dont vous parlez seraient-elles à géométrie variable ? Alors, avant de prendre des grands airs de donneur ou donneuse de leçons, commencez par appliquer vous-même les fameuses règles dont vous parlez, et faire preuve d'un minimum de cohérence et de rigueur. Signé : CHRISTIAN VELOT

vous semblez avoir un problème avec l'usage de comptes utilisateurs, alors je vais vous expliquer quelque chose, sur cette page, personne n'a rien à faire que vous soyez C. Vélot ou pas, en fait la majorité des contributeurs ne vont pas tenir compte de cela, car vous pourriez, comme nous le rencontrons souvent, n'être qu'un étudiant du labo de C. Vélot pensant faire une bonne action pour son chef. Pour ce qui est de vos 3 premières questions, elles sont vérifiables dans la référence 3 de l'article. Je ne prend pas d'air de donneur de leçons, je me permet simplement de vous donner quelques leçons, sans avoir besoin de devenir agressif ou vulgaire. Le ton et la méthode que vous adoptez ne portera aucun fruit, je vous invite donc à en changer. Vous avez tout le loisir de proposer sur cette page les modifications à effectuer, la balle est dans votre camp. --Chandres (✉) 19 juin 2015 à 12:08 (CEST)

Vous avez une vision assez unilatérale de l'agressivité (comme de l'application des règles , d'ailleurs). Quant à la vulgarité, elle peut se trouver bien ailleurs que dans les mots… Je ne signe pas Christian Vélot pour qu'on sache que je suis Christian Vélot, mais parce que je n'ai pas l'habitude de me cacher derrière un pseudo. J'assume toujours ce que je dis. Quant aux modification à effectuer, je les ai déjà mentionnées plus haut sur cette page. J'ai autre chose à faire que de me répéter. Signé : CHRISTIAN VELOT

Tiens pas mal les insultes attentant à ma virilité, bon, il va y avoir des suites, difficile de laisser passer ça. Je n'étais jamais intervenu sur votre page avant le premier article de Sourice (consulter l'historique), affirmer que je participe depuis des années à une campagne de dénigrement envers votre personne est de la pure diffamation. Wikipédia est une encyclopédie privée avec des règles, les conflits d'édition, c'est juste de la disputatio, une des fondement de la culture critique, je n'en fait pas une affaire personnel, je vous invite à faire de même. Dernière remarque je sais comment élever, tuer, plumer et vider un poulet, un pigeon, une oie ou un canard, alors niveau paysannerie, pas certain que vous soyez plus affûté que moi --Karg se (discuter) 8 juillet 2015 à 09:25 (CEST)

Monsieur Vélot en supposant que ce soit bien vous qui intervenez et pas un imposteur (ce qui reste à prouver vu les polémiques plus ou moins médiatiques dirigées contre vous-mêmes). Je vous ai rencontré personnellement dans un autre contexte. Je suis depuis de nombreuses années vos écrits, déclarations et vos publications. Je connais donc bien la valeur de vos travaux et votre grand talent de vulgarisateur. Je vous respecte donc profondément humainement et scientifiquement.

Mais je pense qu'ici, vous faites de grosses erreurs en intervenant ainsi sur Wikipédia, de plus sur votre propre article. Il eut été plus pertinent de demander à quelqu'un d'autre de le faire. Le ton que vous employez est complètement hors de propos même si vos arguments me semblent pertinents. Il contrevient à l'un des principes fondateurs de Wikipédia à savoir la courtoisie et l'absence d'attaques personnelles surtout complètement hors sujet. Donc je vous propose de vous en excuser et d'éviter à l'avenir d'intervenir directement sur cet article ou même sur cette page de discussion.

Je pense que la discussion doit redevenir plus sereine, plus neutre, sans menace ni d'un côté ni de l'autre, et revenir au fondamental : à savoir trouver les sources concernant les travaux, actions et déclarations pertinentes de M. Vélot pour Wikipédia : elles sont suffisamment nombreuses à mon avis.

--AFAccord (discuter) 7 août 2015 à 10:44 (CEST)

Au delà

Il me semble qu'il serait intéressant pour le lecteur de pouvoir trouver une section ou un lien genre "articles connexes", "au delà", en "savoir plus" proposant une (ou des) alternative(s) et ouvrant des perspectives. Peut être Agroécologie ....? Parce que pour l'instant on a le profil de quelqu'un qui dit non stop, bon...., mais comment avance t-on....? --DDupard (discuter) 9 août 2015 à 09:19 (CEST)

Vélot est généticien, c'est quoi le rapport avec l'agro-écologie? Vous avez des références de publications où il aborde ces thématiques? --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 14:29 (CEST)

-Karg se, je voulais juste souligner que l'article n'ouvre pas de perspectives. Qu'il est un peu court de faire une critique sans rien offrir d'autre, l'article reste bloqué sur une "personalité"--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 17:12 (CEST).

Personnalité controversée ?

Qu'une personne engagée contre les OGM ait des contradicteurs, c'est une évidence, mais l'expression « personnalité controversée » renvoie à quelque chose de beaucoup plus sulfureux. On pense davantage à un Dieudonné ou autre Faurisson. Je pense que l'incise n'ajoute rien à un paragraphe qui présente déjà l'opposition qu'il a rencontré au sein de sa hiérarchie, à part ce soupçon de sulfure que rien ne justifie. Je retire donc.

Ydecreux (discuter) 9 août 2015 à 21:08 (CEST)

Dieudo et Faurisson ne sont pas controversés, ce sont des délinquants multirécidivistes. Rien à voir --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 21:10 (CEST)

Il n'empêche, même si les exemples sont peut-être mal choisis, l'expression a une connotation clairement négative et donc non neutre, qui ne reflète pas seulement l'existence d'opposants aux idées de Monsieur Vélot, une précision de toute façon inutile. Ydecreux (discuter) 9 août 2015 à 21:15 (CEST)

Bon alors que proposez vous? Parce que tel quel l'article (encyclopédique) est incomplet par son silence . Si Vélot est lanceur d'alerte il faut bien rendre compte d'une certaine opposition. On ne fait pas de propagande, on rapporte --DDupard (discuter) 9 août 2015 à 21:57 (CEST)

D'ailleurs Cvélot est invité à donner son avis--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 22:04 (CEST)

Christian Vélot est un scientifique et un militant anti-OGM ; il va de soi qu'à ce titre il s'oppose aux partisans des OGM. De même les anti-nucléaires s'opposent à ceux qui sont favorables à cette énergie, etc. Je ne vois pas l'intérêt de le préciser si cette opposition ne va pas au-delà des quelques blogs qui étaient cités avant. On pourrait mentionner l'existence d'une controverse si elle se plaçait sur le terrain scientifique, mais ce n'est pas le cas : ses contradicteurs soit avancent masqués, soit n'ont aucune compétence dans le domaine des OGM et de l'agronomie en général. Écrire qu'il existe des personnes non identifiées sur Internet qui attaquent Monsieur Vélot n'apporte rien au lecteur lambda qui, tombant sur article ou une contribution médiatique de Monsieur Vélot, aurait envie d'en savoir plus sur cette personne.

Dans un tout autre registre, vous devriez éviter de cocher systématiquement la case « modification mineure » si vous voulez que les personnes qui suivent cette page soient averties que vous avez modifié quelque chose.

Ydecreux (discuter) 9 août 2015 à 22:30 (CEST)

Ben oui, les discours se placent sur le terrain scientifique. Occulter la controverse, c'est à mon avis diminuer C.Vélot. et faire de l'article le CV insipide d'un universitaire lambda....Mais la question était de savoir ce que vous proposez: le silence?--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 23:09 (CEST)

Que pensez vous de l'incise: "Figure polémique", il a ....etc, etc?--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 23:20 (CEST)

En plus, on devrait, si on suit la logique des argumentaires donnés, supprimer la référence n°7, émanant d'un Journal militant d'information alternative--DDupard (discuter) 9 août 2015 à 23:34 (CEST)

• Ces discours se placent sur le terrain scientifique, mais ils sont tenus par des personnes dont la compétence scientifique n'est pas établie (on ne sait rien d'eux).
• La référence n° 7 permet de confirmer que Monsieur Vélot a bien participé au débat sur les OGM en 2006. Cette source peut être remplacée par une autre qui démontrerait la même chose.

Ydecreux (discuter) 10 août 2015 à 12:27 (CEST)

S'il n'y a pas de sources autres que les blogs, la mention n'a pas sa place. Si des sources le disent, il faut les produire.--La femme de menage (discuter) 10 août 2015 à 00:16 (CEST)

Ben, il y avait ces 2 références: [1] et [2] avant suppression. Par ailleurs C. Vélot dit lui même que: "la contradiction fait respirer la démocratie"... de son point de vue, bien sûr. Mais il ne semblerait pas déplacé de mentionner que C.Vélot est controversé, il l'est.--DDupard (discuter) 10 août 2015 à 00:46 (CEST)

Pour décrire la personnalité de Christian Vélot, je pense que le mieux, en l'état des sources identifiées ci-dessus ou dans l'article Wikipédia, est de s'appuyer sur l'article de Pierre Le Hir de 2008 dans Le Monde : « On sent de la ténacité. De l’opiniâtreté même », « activiste anti-OGM », « Est-il chercheur militant ? Ou militant chercheur ? », « « C’est clair, Christian dérange, commente l’un de ses collègues. Il a des positions tranchées, qu’il défend avec passion. Mais sur le plan professionnel, il n’a rien à se reprocher. La vérité est que tout est fait pour l’évincer. » ». Cet article du Monde me conduit à penser que le présenter comme personnalité controversée n'est pas adapté mais qu'on doit pouvoir le décrire, par exemple, comme un « militant opiniâtre et passionné aux positions tranchées et dérangeantes ». O.Taris (discuter) 10 août 2015 à 10:50 (CEST)

Ah Bonjour et merci O.Taris. C'est une proposition en effet, elle s'appuierait néanmoins sur une seule (et unique) source datant de 2008.....!?--DDupard (discuter) 10 août 2015 à 11:42 (CEST)

C'est toujours mieux de s'appuyer sur une seule source que sur aucune. Cette source me parait de qualité suffisante pour permettre une affirmation s'appuyant sur elle seule. Si on la juge tout de même insuffisante, on attend d'avoir une autre source pour décrire la personnalité de Christian Vélot. O.Taris (discuter) 10 août 2015 à 12:00 (CEST)

@ DDupard : Je ne vois pas vraiment la différence entre le site Agriculture et environnement, qui est l’œuvre d'une seule personne, et un blog.

@ O.Taris : « militant opiniâtre et passionné aux positions tranchées et dérangeantes », ce n'est pas neutre non plus je trouve ; cette fois dans l'autre sens. C'est un point de vue plutôt positif à mon avis.

Je pense vraiment qu'il n'est pas utile de mentionner le fait que tout le monde n'est pas d'accord avec Monsieur Vélot. C'est évidemment connu, sinon les OGM seraient interdits partout dans le monde ; c'est très loin d'être le cas.

Ydecreux (discuter) 10 août 2015 à 12:27 (CEST)

Ici, on parle rédaction. Il serait souhaitable que les participants intervenant ici aient rédigé au moins un article dit encyclopédique (c'est à dire qu'ils en comprennent la construction).--DDupard (discuter) 10 août 2015 à 13:08 (CEST)

Vous continuez à contribuer systématiquement sous forme de modifications mineures. Ydecreux (discuter) 10 août 2015 à 14:28 (CEST)

Il vous suffit d'activer la petite étoile en haut à droite de la page pour l'ajouter à votre liste de suivi si vous le souhaitez afin d'être automatiquement notifié de toute modification quelle qu'elle soit--DDupard (discuter) 10 août 2015 à 14:51 (CEST)

Merci. La page est déjà dans ma liste de suivi, et je peux voir que vous l'avez modifiée si je consulte cette liste, mais les modifications mineures ne font pas l'objet d'une notification par courriel. En principe, les modifications mineures sont à réserver à des modifications concernant la forme ou l'orthographe, ou toute autre chose qui n'est pas susceptible d'intéresser les autres contributeurs ni d'entrainer de contestation. Ydecreux (discuter) 10 août 2015 à 15:25 (CEST)

 Ydecreux : vous dites que l'exemple de formulation que j'ai proposé n'est pas neutre non plus. Mais le but n'est pas d'être neutre et insipide mais d'être conforme à ce qui est écrit dans les sources de référence. Après, pour respecter WP:Neutralité de point de vue, on peut attribuer à Pierre Le Hir la description de la personnalité de Christian Vélot mais cela supposerait qu'il existe plusieurs points de vu dans les sources (si oui, il faut les présenter selon une juste proportion). Et pour dire que telle ou telle description est trop positive ou trop négative, il faut s'appuyer sur des sources reconnues. O.Taris (discuter) 11 août 2015 à 08:45 (CEST)

Insipide est sans doute un problème pour un article journalistique, mais pas forcément pour un article Wikipédia, surtout quand il s'agit de décrire une personne engagée politiquement. Le point de vue d'un journaliste du Monde n'est pas forcément plus admissible que celui d'un contributeur quelconque. Dans la description que vous mentionnez il n'y a pas vraiment d'information factuelle de nature encyclopédique il me semble. D'autres contributeurs plus expérimentés pourront éventuellement apporter un éclairage différent. Ydecreux (discuter) 11 août 2015 à 09:02 (CEST)

Je n'ai pas de raison d'insister concernant spécifiquement l'article sur Christian Vélot mais d'une façon générale, le point de vue d'un journaliste qui publie dans un journal reconnu comme Le Monde est sans aucun doute plus « admissible » dans un article que celui d'un contributeur quelconque, c'est la base de Wikipédia. Le point de vue d'un contributeur quelconque n'a aucune place dans Wikipédia : contributeurs, nous sommes là seulement pour rapporter des connaissances déjà publiées et la description de la personnalité de quelqu'un fait partie du champ de la connaissance. C'est, selon moi, ce qui est écrit dans « WP:Neutralité de point de vue », dans « WP:Travaux inédits » et dans « WP:Citez vos sources ». O.Taris (discuter) 11 août 2015 à 09:45 (CEST)

Le journal Le Monde est en effet une source fiable, mais il me semble, pour avoir consulté un assez grand nombre d'autres articles sur Wikipédia, qu'en général ceux portant sur une personnalité se limitent aux informations factuelles. Par ailleurs, j'ai peur que ce genre d'appréciation subjective ouvre la porte à des débats stériles. Ydecreux (discuter) 11 août 2015 à 10:05 (CEST)

OK, je comprends votre point de vue. O.Taris (discuter) 11 août 2015 à 10:46 (CEST)

Articles équilibrés rendant compte de polémiques: Louis-Ferdinand Céline, Roman Polanski, Dominique Strauss-Kahn...., par ailleurs diplôme HDR est mentionné dans infobox--DDupard (discuter) 11 août 2015 à 14:09 (CEST)

Les personnalités que vous citez sont beaucoup plus controversées que Christian Vélot, mais les articles à leur sujet restent factuels. Ydecreux (discuter) 11 août 2015 à 14:28 (CEST)

Rappel

Cette page de discussion concerne la rédaction d' un article dit encyclopédique.--DDupard (discuter) 10 août 2015 à 11:53 (CEST)

Scientifique & élu.

J'assiste consterné à la tentative de disqualification de Christian VELOT. Moi-même scientifique, devenu élu, les attaques en règle à l’égard de ce lanceur d'alerte qui avec talent vulgarise les menaces que véhiculent les OGMs sur la base de données objectives, vérifiées et vérifiables, me sont insupportables. Elu je le suis aussi, et dans mes fonctions je tente aussi, dans l’intérêt supérieur des générations futures de développer des politiques publiques qui interdisent les OGMs, et les pesticides d'ailleurs. Et j'adhère pleinement à la nuance que l'on peut formuler entre "élu" et "homme politique". Ayons du discernement et soyons précis, comme s'attache à l'être en permanence et avec minutie Christian VELOT. Enfin, actuel Président du Conseil d'Administration d'un des établissements scolaires agricoles qui aurait pu contribué à la formation de ce CARG, je suis sincèrement atterré de constater que l'enseignement agricole, dont je suis même un pur produit, puisse encore proposer l'obtention de diplômes à des jeunes frappés par autant d'obscurantisme et de scientisme, de surcroît avec de telles methodes! Benoît BITEAU

Intéressant le nom de votre site internet... on en découvre des choses.... Ca ne vous gène pas de soutenir un chercheur soutenu par une organisation mondialiste? Personne n'essaye de disqualifié Vélot en tant que scientifique ou lanceur d'alerte, avoir une page wikipédia n'est pas un signal de crédibilité, loin s'en faut. --Karg se (discuter) 12 août 2015 à 09:22 (CEST)

Wikipédia n'est pas un lieu pour traiter vos attaques personnelles. Merci de les déplacer sur un autre lieu. --AFAccord (discuter) 12 août 2015 à 09:52 (CEST)

Il serait temps que s'arrêtent ces "discussions" qui, à défaut de faire avancer l'article, permettent au moins aux lecteurs neutres de se faire une bonne idée de l'intolérance réciproque dont font montre les participants à ce débat où, à défaut d'idées, on semble surtout échanger des noms d'oiseaux. --Lebob (discuter) 12 août 2015 à 10:45 (CEST)

Polémique sur les vaccins à ARN messager contre le Covid

Je pense qu'il est important d'ajouter à cet article une section sur ce que de nombreux médias dénoncent comme des fake news autour des vaccins à ARN messager contre le Covid-19. Quelques sources sur le sujet :

• Article de l'express
• Version accessible de l'article de l'Express
• Autre article sur le sujet

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:3BF:2300:A17C:3525:ECCB:8B8A (discuter), le 23 janvier 2021 à 07:54 (CET)

Le problème c'est que ce ne sont pas des fake news Geert Vanden Bossche dit la même chose, et on ne peut pas dire qu'il ne soit pas une pointure en vaccination. Et la prix nobel Jénnifer Doudna dans sa mise en garde de 2015 que l'on peut trouver en note de bas de page sur ce site en anglais , je suis d'accord qu'il faut avoir envie de le traduire, mais elle ne dit pas autre chose. Prévenir vaut mieux que guérir . Même si les vaccins à ARN messager ne seraient pas en contact direct avec l'ADN mais à travers les bactéries par le fait qu'ils sont en contact direct et plus rapide par l'injection sans être passés par le cycle de lutte par les Anti corps , ils peuvent le modifier bêtement. Et puis quand il est dit Qu'Alain Fischer a démonté ses arguments grossiers ,certe ils sont brutes de décoffrages et c'est le monsieur vaccin Co Vide, il ne va pas défendre une autre position puisqu'elle sert à sa renommée, mais il est totalement en dehors de son domaine de compétence. Il est médecin pas chercheur. Pour rappel la médecine était au moyen âge une annexe de la théologie, et pour tout dire il ne faut pas trop s'étonner que l'on assiste à une divinisation du Co vide transformé en Dieu par la médecine... Enfin on s'apperçoit bien que la vaccination n'est pas du tout la panacée espérée. On peut toujours être contaminé et contaminant avec un vaccin dés lors les thèses et les études de Christian Vélot sont très loin d'être des fack news et moins encore des erreurs scientifiques. D'autant que Raoult dit exactement la même chose et n ne peut pas dire que ce ne soit pas risqué de citer Raoult en ce moment avec sa poudre de perlinpin d'hydroxychloroquine. La différence c'est qu'il est un scientifique qui sait de quoi il parle et que s'il nous donnait cette solution c'est autant par déontologie que par éthique parce qu'il sait très bien qu'i n'y a pas grand chose à faire avec un coronavirus et celui ci qui est un virus du rhume qui a mal tourné et uil faut attendre et au oins le dirigé ce que ne prennent pas la direction du tout vaccinal qui laisse vire le virus au lieu de le tuer à la source de la contamination et de la contagion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Griveaud (discuter), le 16 août 2021 à 08:58

L'entretien de Christian Vélot sur le blog de Laurent Mucchielli n'est pas une source admissible. S'agissant d'un blog tenu par un non-spécialiste du sujet, la source n'est de toute façon pas admissible. Par ailleurs, il s'agit d'une source primaire, dans laquelle s'exprime le sujet de l'article. La source n'est donc pas admissible à double titre. Pour établir la pertinence des propos de Christian Vélot, une source de qualité est nécessaire, qui n'a pas été produite jusqu'à présent. Ydecreux (discuter) 16 août 2021 à 21:25 (CEST)

Je n'ai pas du tou envie de discuter avec quelqu'un comme vous de parti pris on dirait que Vélot vous aurait fait quelque chose pour moi c'était un illustre inconnu jusqu'en décembre Le blogue de quelqu'un qui en interview un autre dans le cadre d'un journal ne serait donc pas le bien venu selon vous, mais celui de Plenel quand il était au monde ne vous dérangeait pas , vous dérangeait, ou vous horripilait? Je serait tenté de m'écrier devant tant d'innocence Richard Farrand mon petit cochon lubrique sort de ce corps et je ne ferais que mon métier de Théologien qui traquerait les contours des docteurs de la foi en ce nouveau dieu mystérieux Co Vide qui semble tant apporter à certains qu'ils en oublierait ce que signifie l'esprit de la science.... vous m'avez bien fait marrer, merci...--oedipe 16 août 2021 à 22:35 (CEST) . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Griveaud (discuter), le 16 août 2021 à 22:35

Il est clair que vous ne comprenez pas bien l'anglais ou surinterprétez le texte. Il ne concerne absolument pas les vaccins antiviraux, donc stop le délire. Merci --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 août 2021 à 00:20 (CEST)

Blog Mucchielli

Le blog de Laurent Mucchielli est une source primaire. Certes, Laurent Mucchielli est un universitaire, mais les écrits sur son blog n'ont pas rencontré d'autres filtres que celui de sa propre opinion, à l'inverse d'un article académique ou d'un article dans un périodique tiers. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2021 à 00:06 (CEST)

S'il est fait allusion ici à ceci : [3], il s'agit d'un entretien avec Christian Velot, dans lequel il (Velot) explique — de manière assez détaillée — ses positions sur les différents vaccins et pourquoi. Cela constitue certes une information primaire émanant de Velot et non de Mucchielli, (ce qui n'est pas interdit), et peut être 'intéressant', utile, instructif....--DDupard (discuter) 26 juillet 2021 à 20:12 (CEST)

La source est un billet de blog, sur un sujet qui ne relève pas du domaine d'étude de Laurent Mucchielli, sociologue qui a notamment travaillé sur la délinquance et n'a aucune compétence en matière de santé. Le paragraphe fait déjà appel à une source primaire, la note de Christian Vélot pour le CRIIGEN sur les vaccins, ainsi qu'à un article d'une association militant contre les OGM (Inf'OGM), ne citant pas explicitement Christian Vélot mais utilisé apparemment pour confirmer l'exemption dont bénéficient les vaccins à ARN. Une source primaire supplémentaire reprenant le discours de Christian Vélot sur les vaccins à ARN n'est pas opportune, alors que Christian Vélot est accusé par un spécialiste du sujet de diffuser de fausses informations. Cela déséquilibrerait le paragraphe en faveur des thèses hors-consensus scientifique défendues par le sujet de l'article. Ydecreux (discuter) 26 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

En tout cas, et ça n'a rien à voir avec la pertinence ou non d'ajouter un entretien avec Christian Vélot, mené par un 'interwievant' spécialiste ou pas, il faudrait (et c'est une remarque que je me fais à voix basse depuis longtemps) changer la photo d'infobox et trouver un portrait, disons un peu moins 'déboutonné'. --DDupard (discuter) 27 juillet 2021 à 10:21 (CEST)

Apparemment, c'est la seule photo disponible actuellement sur Wikimédia. Ydecreux (discuter) 27 juillet 2021 à 11:33 (CEST)

Bah, je disais ça juste pour attirer l'attention, sur un élément qui, de mon point de vue, dessert le 'sujet', comme le discours. Mais c'est peut-être volontaire.... --DDupard (discuter) 27 juillet 2021 à 14:36 (CEST)

Sources primaires

 Mastabah : L'entretien avec Christian Vélot repris par le site Afrik.com vient du blog de Laurent Mucchielli, qui a amplement démontré son absence de compétence à propos de la Covid-19. Infodujour.fr n'est pas une source de qualité, et il s'agit aussi d'une source primaire ; exemple : dans un autre article récent, le site Infodusjour.fr prétend que le Japon a approuvé l'utilisation de l'Ivermectine, ce qui est démenti par ce site. Ydecreux (discuter) 7 septembre 2021 à 15:54 (CEST)

Que Mucchielli n'ait aucune compétence sur la covid n'a pas à entrer en ligne de compte, il est ici le questionneur, ce sont les réponses de Vélot (qu'elles vous plaisent ou non, qu'elles me plaisent ou non) existent c'est tout. Mastabah (discuter) 8 septembre 2021 à 15:20 (CEST)

On parle de médecine et science. Ce ne sont pas des réponses mais des dires venant d'un blog et d'une personne tout aussi peu qualifiée pour en parler que son interlocuteur. Doublement disqualificatif et anecdotique. Passez à autre chose. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 septembre 2021 à 16:03 (CEST)

Fischer dans l'Express qualifie de fake ("La toxicité alléguée de l'aluminium n'a jamais été démontrée") ce que dit Vélot sur l'alu dans les vaccins classiques (ce qui ne concerne pas ceux contre la covid), il faudrait qu'il se documente un peu : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/aluminium-dans-les-vaccins-des-effets-toxiques-caches-par-l-ansm_116650. Mastabah (discuter) 2 novembre 2021 à 11:21 (CET)

Étude sur des souris, réalisée par l'équipe de Romain Gherardi, déjà mentionnée dans le rapport du Haut Conseil de la santé publique de 2013 sur l'aluminium dans les vaccins, qui indique que la polémique à ce sujet « a pour origine les travaux d’une seule équipe dans le monde, française, qui publie sur ce sujet depuis 1998 ». Cet article de France Info de décembre 2020 en parle aussi, et rappelle que selon l'Académie nationale de pharmacie : « De manière extrêmement majoritaire, la communauté scientifique internationale a réfuté cette hypothèse ». Ce rapport de 2020 de l'Institut de la santé publique et de l'environnement néerlandais, qui cite l'étude de l'équipe française, conclut également par la phrase « However, aluminium-adjuvanted vaccines have a long history of use, and the uncertainty on the pharmacokinetics is offset by the many clinical trials and epidemiological studies supporting the safety of these vaccines ». Il n'est donc pas faux de dire que la toxicité alléguée de l'aluminium n'a jamais été démontrée. Naturellement, ce n'est pas sur ce point (qui pourrait relever du débat scientifique si Christian Vélot avait une compétence dans ce domaine) que porte la principale critique de Fischer, mais surtout sur l'affirmation que les vaccins à ARN pourraient modifier le génome des personnes vaccinées. L'anecdote sur l'aluminium et le formaldéhyde sont juste des illustrations supplémentaires de la posture globalement antivaccin de Christian Vélot, au-delà de la question des vaccins à ARN. Ydecreux (discuter) 2 novembre 2021 à 13:19 (CET)